結(jié)合本人親自辦理的販賣毒品罪不捕、不訴或法院宣告無罪的案例，從毒品實物是否被查獲是否已滅失、與查獲毒品實物是否有關(guān)聯(lián)性、其他在案物證證明力大小等視角為切入點，研究物證在販賣毒品罪案件無罪辯護中的技巧。

從實證視角分析，因毒品實物未被查獲或已滅失，導(dǎo)致事實不清、證據(jù)不足，辯方無罪辯護成功的案例絕非少數(shù)。筆者認為，以下類型販賣毒品罪案件應(yīng)屬于物證不足、無法定案的情形：

其一，毒品實物未被査獲或已滅失，偵查人員也未收集到用于夾藏涉案毒品實物的機器、箱包、購物袋等物證，更沒有查獲現(xiàn)金毒資等其他物證，無法排除涉案毒品交易行為根本就不存在的合理懷疑。

其二，偵查人員未扣押到毒品實物，也未扣押到毒資，更沒有收集到分包毒品工具等物證，進而導(dǎo)致案件物證不足，無法定案。

其三，因偵查人員末查獲毒品實物，或毒品實物已滅失，進而無法確定被追訴人交易的物質(zhì)是否為毒品，更無法確定毒品可疑物的數(shù)量、體積、純度等核心事實，使得販賣毒品犯罪構(gòu)成要件事實缺乏必要的證據(jù)予以證明，案件無法定案。

其四，偵查人員未查獲毒品、毒資等物證，且購買毒品可疑物的下家未歸案，提供毒品可疑物的被追訴人供述也不穩(wěn)定，導(dǎo)致被追訴人的有罪供述缺乏其他證據(jù)印證，案件無法定案。

其五，偵查人員查獲的毒品可疑物，經(jīng)鑒定確認為非毒品物質(zhì)，導(dǎo)致案件物證不足，證據(jù)鎖鏈不完整，無法排除被追人主觀上不知情或被詐騙的合理懷疑，最后被追訴人獲不訴結(jié)案。筆者辦理的陳某某涉嫌販賣毒品罪一案，就屬于此種情形。陳某某到案發(fā)現(xiàn)場接收毒品可疑物時被抓，但涉案毒品可疑物經(jīng)鑒定確認為非毒品，陳某某也沒有接觸到涉案毒品可疑物本身，在案證據(jù)無法證明其對涉案物質(zhì)是否是毒品系知情的，更無法排除其被提供涉案毒品可疑物上家詐騙的合理懷疑。在實務(wù)中，筆者還遇到偵查人員涉嫌“雙套引誘”的販賣毒品罪案件，且偵查人員或其線人提供的毒品可疑物，經(jīng)鑒定后也確認為非毒品物質(zhì)。筆者認為，此類案件既屬于偵查人員公然制造犯罪的“雙套引誘”無罪案件，也屬于物證不足的無罪案件。

由此可見，物證不足是販賣毒品罪案件無罪辯護的常見辯點，諸多案件被追訴人因案件物證不足最后獲無罪釋放。

一般認為，毒品實物來源不明，不影響公檢法機關(guān)對已歸案被追訴人進行立案、偵查、審查起訴和定罪量刑，但被追訴人與已查獲的毒品實物是否有關(guān)，直接關(guān)系到其涉案行為的罪與非罪。具體分析如下：

其一，唯一同案犯承認已查獲毒品實物系其獨自購買、打包、運輸?shù)桨赴l(fā)現(xiàn)場的，還明確陳述被追訴人僅僅幫忙其重新裝袋，并不知悉涉案鞋盒內(nèi)夾藏有毒品。顯然，在案證據(jù)足以認定已查獲毒品與被追訴人無關(guān)。這是筆者辦理的李某某涉嫌販賣260公斤冰毒案的核心事實，最后李某某獲無罪釋放。

其二，已查獲毒品實物與被追訴人無關(guān)，諸多在案證據(jù)可證明涉案毒品屬第三者所有，且第三者現(xiàn)在逃或去向不明，最后被追訴人獲無罪釋放。例如，張三、李四是室友，張三不吸毒，在其住處從未發(fā)現(xiàn)或接觸過毒品，而李四吸毒且去向不明，對在張三、李四住處查獲的毒品，無法排除系李四所有的合理懷疑，進而無法對張三涉案行為進行定罪量刑。

其三，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場查獲毒品、毒資，但扣押的毒資、毒品來源不明，證明犯罪的證據(jù)達不到確實、充分的定罪標準。

其四，使查人員并非在被追訴人身上或住處查獲毒品，而是在案發(fā)現(xiàn)場周邊區(qū)域查獲毒品實物，導(dǎo)致案件毒品來源不明，無法核實涉案毒品的所有權(quán)人是誰，案件核心事實存疑。例如，偵査人員在某購物中心停車庫將被追訴人抓獲，并對其進行了現(xiàn)場檢查但未能查獲涉案毒品，后將其帶至該購物中心20樓樓梯間處時，在其所站位置旁的地上發(fā)現(xiàn)毒品可疑物。由于該毒品并非現(xiàn)場從被追訴人身上或住處查獲的，毒品的查獲程序存在瑕疵，且被追訴人堅持該毒品非其所持有，進而導(dǎo)致案件毒品來源不明，不排除系他人所有的合理懷疑。

其五，在他人住處內(nèi)查獲的毒品實物，可認定與另居他處的被追訴人無關(guān)。例如，張三住在廣州市白云區(qū)，李四住在廣州市海珠區(qū)，偵査人員在李四住處查獲毒品，除非有確實、充分的相反證據(jù)，否則無法認定張三與在李四住處查獲的毒品有關(guān)。但在司法實務(wù)中，與此近似的販賣毒品罪案件被追訴人被錯誤羈押的案例絕非個案。

由此可見，辦案人員不應(yīng)單憑毒品實物已被查獲的客觀事實，想當然地推定被追訴人與已査獲的毒品有關(guān)。

在販賣毒品罪案件中，除了上述的毒品實物、現(xiàn)金毒資等物證外，還可能涉及用于夾藏毒品的機器、可用于稱量重量的電子秤、被追訴人體液或血液、指紋生物痕跡物證等各種各樣的物證。其他在案物證，能否證明被追訴人涉案行為構(gòu)成犯罪，只能根據(jù)在案物證的證明力大小，結(jié)合具體個案進行具體分析。

首先，可根據(jù)偵查人員是否在毒品實物上提取到被追訴人的DNA成分，來判斷被追訴人涉案行為是否構(gòu)成犯罪。

如在筆者正在辦理的被追訴人涉嫌犯走私、販賣毒品罪一案中，使查人員在被追訴人張三的出租屋內(nèi)查獲4公斤冰毒，且在毒品外包裝擦物上提取到張三的DNA成分。辦案機關(guān)據(jù)此認定張三與此案有關(guān)，應(yīng)是有理有據(jù)的；但單憑在案的毒品實物無法認定該涉案出租屋外魚塘釣魚的李四、王五等人與此案有關(guān)，更不能據(jù)此毒品實物推定李四、王五之間還可能存在其他涉嫌走私、販賣毒品的犯罪行為。

其次，可根據(jù)偵查人員在毒品實物上是否提取到體液、血液或指紋等生物痕跡物證，來判斷被追訴人涉案行為是否構(gòu)成犯罪。

例如，偵查人員在張三租賃的出租屋內(nèi)查獲了毒品實物，但在毒品實物的內(nèi)外包裝物上沒有提取到李四的指紋，僅僅是在出租屋內(nèi)收集的飲料吸管上提取到李四的NDA成分。同時，偵查人員還在涉案出租屋內(nèi)收集的鐵絲網(wǎng)上提取到李四的一枚指紋。對此，筆者認為，上述飲料吸管物證、唯一的指紋物證只能證明李四有可能到過該出租屋，并不能據(jù)此認定李四接觸過涉案毒品可疑物，或?qū)ι姘付酒房梢晌镞M行了物理加工或化學(xué)加工，進而認定被追訴人實施了販賣、制造毒品的犯罪行為。

最后，可根據(jù)偵查人員收集的可用于稱量重量的電子秤物證，來判斷被追訴人涉案行為是否構(gòu)成犯罪。

如偵查人員沒有查獲毒品，但查獲可用于稱量重量的電子秤。但在案的電子秤無法證明被追訴人稱量的物品是否為毒品，也無法證明稱量物品的重量，更無法證明從下家查獲的毒品是否來源于被追訴人。因此，此案不能單憑在案的電子秤物證，推定被追訴人涉案行為構(gòu)成犯罪。

【我們擁有全國300多名從法院辭職出來的法官，做為律師我們更專業(yè)。留下您的聯(lián)系方式，我們?yōu)槟鷮訉I(yè)法律服務(wù)。】